Key role for nuclear energy in global biodiversity conservation

Modern society uses massive amounts of energy. Usage rises as population and affluence increase, and energy production and use often have an impact on biodiversity or natural areas. To avoid a business-as-usual dependence on coal, oil, and gas over the coming decades, society must map out a future energy mix that incorporates alternative sources. This exercise can lead to radically different opinions on what a sustainable energy portfolio might entail, so an objective assessment of the relative costs and benefits of different energy sources is required. We evaluated the land use, emissions, climate, and cost implications of 3 published but divergent storylines for future energy production, none of which was optimal for all environmental and economic indicators. Using multicriteria decision-making analysis, we ranked 7 major electricity-generation sources (coal, gas, nuclear, biomass, hydro, wind, and solar) based on costs and benefits and tested the sensitivity of the rankings to biases stemming from contrasting philosophical ideals. Irrespective of weightings, nuclear and wind energy had the highest benefit-to-cost ratio. Although the environmental movement has historically rejected the nuclear energy option, new-generation reactor technologies that fully recycle waste and incorporate passive safety systems might resolve their concerns and ought to be more widely understood. Because there is no perfect energy source however, conservation professionals ultimately need to take an evidence-based approach to consider carefully the integrated effects of energy mixes on biodiversity conservation. Trade-offs and compromises are inevitable and require advocating energy mixes that minimize net environmental damage. Society cannot afford to risk wholesale failure to address energy-related biodiversity impacts because of preconceived notions and ideals. Un Papel Clave para la Energia Nuclear en la Conservacion de la Biodiversidad Global La sociedad moderna usa cantidades masivas de energia y el uso de estas incrementa conforme la poblacion y la riqueza aumentan. La produccion de energias y su uso continuamente han tenido un impacto sobre la biodiversidad o las areas naturales. Para evitar la normalidad con la que se depende del carbon, el petroleo y el gas en las proximas decadas, la sociedad debe encontrar una futura mezcla de energias que incorpore fuentes alternativas. Este ejercicio puede llevar a opiniones radicalmente diferentes sobre lo que un portafolio de energias sustentables puede implicar, asi que se requiera de una evaluacion objetiva de los costos y beneficios relativos de las diferentes fuentes de energia. Evaluamos el uso de suelo, emisiones, clima e implicaciones de costo de tres lineas argumentales publicadas pero divergentes sobre el futuro de la produccion de energia, ninguna de las cuales fue optima para todos los indicadores ambientales y economicos. Al usar un analisis de toma de decisiones con criterios multiples, ordenamos a siete fuentes generadoras de electricidad (carbon, gas, nuclear, biomasa, hidrologica, eolica y solar) con base en costos y beneficios y evaluamos la sensibilidad de las clasificaciones a sesgos originados de ideales filosoficos contrastantes. Sin importar las ponderaciones, la energia nuclear y la eolica tuvieron la relacion costo-beneficio mas alta. Aunque el movimiento ambiental historicamente ha rechazado la opcion de la energia nuclear, la tecnologia de reactores de nueva generacion que reciclan completamente los desechos e incorporan sistemas pasivos de seguridad puede resolver las preocupaciones ambientalistas y deberia ser entendido con mayor profundidad. Ya que no existen fuentes de energia perfectas, los profesionales de la conservacion necesitan tener un enfoque basado en evidencias para considerar cuidadosamente los efectos integrados de la mezcla de energias sobre la conservacion de la biodiversidad. Las compensaciones y los acuerdos mutuos son inevitables y requieren abogar por las mezclas de energia que minimicen el dano ambiental neto. La sociedad no puede permitirse el riesgo de un fracaso total en la senalizacion de impactos sobre la biodiversidad relacionados con la energia por causa de ideales y nociones preconcebidas. Resumen