4.5 Article

Perceived exertion and heart rate models for estimating metabolic workload in elite British soldiers performing a backpack load-carriage task

期刊

APPLIED PHYSIOLOGY NUTRITION AND METABOLISM
卷 35, 期 5, 页码 650-656

出版社

CANADIAN SCIENCE PUBLISHING
DOI: 10.1139/H10-053

关键词

-

资金

  1. Carnegie Trust

向作者/读者索取更多资源

Le milieu militaire s'interesse particulierement aux mesures sur le terrain pour estimer l'intensite de travail suscitee par le port d'un sac a dos chez des soldats d'elite. Cette etude presente a partir de donnees serielles des modeles bases sur la perception de l'intensite de l'effort (RPE) et sur la frequence cardiaque pour estimer l'intensite metabolique suscitee par le port d'un sac a dos chez des soldats d'elite. Dix-huit soldats masculins appartenant au Regiment britannique des parachutistes ou du SAS participent a une epreuve d'effort progressif fait de marche et de course tout en portant au dos une charge de 20 kg. On enregistre les mesures de la frequence cardiaque, de la RPE et de la consommation d'oxygene a chaque palier de l'epreuve d'effort. On utilise des modeles lineaires mixtes pour estimer la consommation d'oxygene de pointe au moyen de la RPE et de la frequence cardiaque. On obtient une estimation precise de l'intensite de travail a partir de la RPE seule (ET = 6,03), du pourcentage de la frequence cardiaque maximale estimee (%E-MHR) (ET = 6,9) et du pourcentage de la frequence cardiaque maximale mesuree (%M-MHR) (ET = 4,9). En combinant la RPE et le %E-MHR, la precision (ET = 4,9) de la mesure sur le terrain est equivalente au modele incluant le %M-MHR. En conclusion, la RPE, le %E-MHR et le %M-MHR sont des variables substitutives donnant des mesures precises sur le terrain de l'intensite metabolique observee chez des soldats britanniques realisant une tache avec un sac au dos. Le modele convient pour l'etendue des mesures du metabolisme obtenues lors de la prise des donnees serielles s'appliquant au port du sac a dos.

作者

我是这篇论文的作者
点击您的名字以认领此论文并将其添加到您的个人资料中。

评论

主要评分

4.5
评分不足

次要评分

新颖性
-
重要性
-
科学严谨性
-
评价这篇论文

推荐

暂无数据
暂无数据